fallback

Водородът: Обещанията срещу ужаса

Бъдещето на транспорта, или опасен мираж? Мненията за водорода си остават полярни, но технологиите напредват

04.11.2023 Час: 09:10 Прочитания: 45122

Вече 86 години една и съща трагична фотография - черно-бяла, едрозърнеста, леко размазана - изниква в главите на всички, когато заговорим за най-обещаващото решение в областта на зелената енергия. Щом стане дума за употреба на водород в транспорта, първо се сещаме за трагедията на дирижабъла "Хинденбург". На 6 май 1937 гордостта на германския въздушен флот, най-големият въздухоплавателен съд с твърда конструкция в историята, се запалва и изгаря като факла при опит за кацане в Ню Джърси. 35 души - пътници и екипаж - загиват.               Причината за трагедията не е ясна и до днес. Мнозина подозират саботаж. Но каквато и да е истината, катастрофата с "Хинденбург" не само слага точка на пътническите дирижабли с водород, но и поставя клеймо изобщо върху практическата употреба на най-разпространения елемент във Вселената. Днес опонентите на  нар. "водородно общество" изтъкват всевъзможни аргументи срещу него - икономически, научни, логистични, геополитически. Но в крайна сметка най-силният им инструмент е подсъзнателният ужас, който образът на горящия цепелин продължава да предизвиква и до днес. Нека се опитаме да обобщим доводите "за" и "против" прехода към водородно задвижване в транспорта.            17 ключови въпроса за водорода (ГАЛЕРИЯ):

     
Още по темата:

 

Тагове: BMW iX5 Hydrogen Hydrogen Europe водородна станция в България електролиза Юрген Гулднер Йорго Хадзимаркакис зелен водород какво е син водород технологии батерии или водород възобновяема енергетика Toyota Daimler BMW водородни камиони водородни автомобили опасен ли е водородът горивни клетки водород
fallback
Коментари ( 189 ) Напиши коментар
  • #59
    анонимен ( преди 1 година )
    За същите тия 12 приблизително лева ще изминеш 100 км с Тесла модел 3 или с 4.32лв по евтино от с Мирай.
  • #58
    MythBuster ( преди 1 година )
    До 56. Не беше нужно да правиш преразказ По картинки. Хората са ти го сметнали В статията "НА СНИМКАТА: При цена от 2.39 евро за 100 грама водород, изминаването на 100 км би ви струвало 24 евро - доста повече, отколкото с аналогичен бензинов автомобил. "
  • #57
    MythBuster ( преди 1 година )
    Електрическите камиони са почти на същата цена, но могат да предложат много по-ниска себестойност на километър в сравнение с дизеловите камиони, могат да се зареждат с евтини зарядни станции с евтин ток. С парите за една единствена бавна водородна станция, която може да обслужва 20 камиона на ден, могат да се изградят 2000 зарядни станции на различни дестинации по маршрута на места за "нощувки", които да обслужват по над 4000 камиона на денонощие. Или пък 4 бързи за 200 камиона на денонощие
  • #56
    До 53 ( преди 1 година )
    Водорода поне доколкото виждам на размазана снимка от водородна колонка във Франция пише че кг струва цели 15 евро при официален разход на Мирай от 0.55кг на 100 км това прави 181км с един килограм водород изминава с този един кг или с тия 15 евро тоест изминаваш 100км за 8.25 евро или за 16 лева колкото с хибрид при 5.7 на сто разход бензин или с 4 лева по скъпо от на газ при цена 1.20 литъра и 10 л на 100 разход.А цената на Мирай е солена в Бг няма станция за зареждане във Франция има 5.
  • #55
    MythBuster ( преди 1 година )
    Дори за товарен транспорт не става. Технически причини - горивната клетка издържа една година при натоварен график на камиона. Проектирана е за живот 5000 часа. Ще си отвисят по зарядни станции Икономически причини - зарядните станции са адски скъпи. Производството на водород също, което прави себестойността на километър два три до четири пъти по-скъп отколкото на дизел, при по-скъпо закупуване на водороден камион и 100 000 евро за водородни клетки на година.
  • #54
    PLAID ( преди 1 година )
    Има бизнес смисъл само в товарния транспорт по трасета, където има голям оборот и предвидими глоксове, за да се инвестира във водородни станции и водородът да се използва веднага след зареждане. Останалото са само минуси: 1.Производство (чисти електрони се губят, вместо да се заредят директно), 2.Съхранение (композитни бутилки на -250 градуса и 700 атмосфери), 3.Изпаряване (не може да се спре; не караш ли - изчезва:D), 4. Употреба (горивни клетки в МПС-то с живот 160 хил.км и незнайно каква цена)
  • #53
    MythBuster ( преди 1 година )
    До 52. Това какво общо има с водорода и защо въобще ми задаваш този въпрос, след като в този сайт аз съм един от тези, които плюят по качеството на Тесла? В общи линии и давам примери за Тесла защото нямам статистически данни за люсид и други електромобили, пък и са екзотика. Дай сега да говорим за данните на toyota mirai, която по всеобщо мнение е качествен автомобил. Скорост на зареждане, разход и каквото там решиш? Спор няма по-качествена е от Тесла!
  • #52
    До 51 ( преди 1 година )
    Ти като си търгаш на зарядни станции я кажи Митчо как Люсид еър изминава 800км при средна скорост 72м/ч което е приблизително 120км/ч по магистрала и мислиш ли че като коои са по добри от Тесла модел ес.Изключвам предимството при самото поизводство каквото Тесла имат но само като продукти второ досега запалил се или хлопащ и тропащ Люсиф не съм видял и чул за такъв
  • #51
    MythBuster ( преди 1 година )
    До 50. Така е. Въпросът е че няма да бъдат заменени от водородни централи.
  • #50
    До 48 ( преди 1 година )
    Въглищни централи няма да има те ще се заменят от Аец и геотермална енергия
fallback
Последни