fallback

Водородът: Обещанията срещу ужаса

Бъдещето на транспорта, или опасен мираж? Мненията за водорода си остават полярни, но технологиите напредват

04.11.2023 Час: 09:10 Прочитания: 45109

Вече 86 години една и съща трагична фотография - черно-бяла, едрозърнеста, леко размазана - изниква в главите на всички, когато заговорим за най-обещаващото решение в областта на зелената енергия. Щом стане дума за употреба на водород в транспорта, първо се сещаме за трагедията на дирижабъла "Хинденбург". На 6 май 1937 гордостта на германския въздушен флот, най-големият въздухоплавателен съд с твърда конструкция в историята, се запалва и изгаря като факла при опит за кацане в Ню Джърси. 35 души - пътници и екипаж - загиват.               Причината за трагедията не е ясна и до днес. Мнозина подозират саботаж. Но каквато и да е истината, катастрофата с "Хинденбург" не само слага точка на пътническите дирижабли с водород, но и поставя клеймо изобщо върху практическата употреба на най-разпространения елемент във Вселената. Днес опонентите на  нар. "водородно общество" изтъкват всевъзможни аргументи срещу него - икономически, научни, логистични, геополитически. Но в крайна сметка най-силният им инструмент е подсъзнателният ужас, който образът на горящия цепелин продължава да предизвиква и до днес. Нека се опитаме да обобщим доводите "за" и "против" прехода към водородно задвижване в транспорта.            17 ключови въпроса за водорода (ГАЛЕРИЯ):

     
Още по темата:

 

Тагове: BMW iX5 Hydrogen Hydrogen Europe водородна станция в България електролиза Юрген Гулднер Йорго Хадзимаркакис зелен водород какво е син водород технологии батерии или водород възобновяема енергетика Toyota Daimler BMW водородни камиони водородни автомобили опасен ли е водородът горивни клетки водород
fallback
Коментари ( 189 ) Напиши коментар
  • #9
    анонимен ( преди 1 година )
    За човек без къща в момента е най изгоено да се закупи НЕзареждаем хибрид ако се отчете среден разход от около 5.5-6.0л бенцин на 100км проста математическа калкулация дава че за изминаване на тези 100км ще струва някъде около 16 лева.На Тесла модел 3 на зареждане на зарядна общинска стянция при цена 0.91ст наквтч зареждаш батерията от 54квтч за 12.30лв разликата от 3.70 при разлииата в цените между двете 85к минус 60к например е 25к лева принпечалба на зареждане от 3.70 на 100км излиза че
  • #8
    MythBuster ( преди 1 година )
    До 6. Е нали основната цел да преминем към водород била да съхраняваме излишната енергия и с нея да изминем едни скъпи 100 милиона километра вместо безплатни 30 милиарда километра. Незнайно защо си мисля, че хората ще изберат второто, каквото и да се опитват да им пробутат политиците за да ги убедят в първото. Нито тоягата нито моркова ще проработят за водорода
  • #7
    MythBuster ( преди 1 година )
    Да направим и обратната сметка. Един електромобил се нуждае от 20 kWh за изминаване на 100 км. Тоест по 5 км с 1kWh С излишните 6 милиарда kWh ако бяха заредени директно от най-близкия контакт до източника вятърен генератор или фотоволтаик, можеше да бъдат изминати 30 милиарда километра с електромобили без по никакъв начин да натоварват електропреносната система. Без да са необходими предприятия за производство, съхранение транспорт и търговия с водород. Най-обикновени вече инсталирани контакти.
  • #6
    До долния ( преди 1 година )
    А *** тимоще ли не си разбрал че основното произяодство на водород не е от електролиза а от горене на метан
  • #5
    MythBuster ( преди 1 година )
    "Шестте тераватчаса зелена енергия, които не бяха произведени в Германия миналата година заради недостатъчен капацитет на мрежата, биха стигнали за производството на 100,000 тона водород. Нашето iX5 Hydrogen се нуждае от едва килограм, за да измине 100 км. Това прави 100 милиона километра пропуснат пробег." Това е най-гениалната опорна точка на привържениците на водорода. При липса на преносен капацитет как този ток ще стигне до електролизера? Колко контакти има помежду им?
  • #4
    MythBuster ( преди 1 година )
    А защо трябва да се хаби водородът за места където е заменим, вместо за незаменими нужди? "Нуждата е особено голяма за някои индустрии, които просто не могат да заменят природния газ с електричество. Производството на изкуствени торове изисква високи температури, които не могат да се развият с електричество. Същото важи за стоманодобива, където са нужни почти 2000 градуса по Целзий. И за петролните рафинерииАвиоиндустрията не може да замени керосина с батерии, които биха тежали десетки тонове. ...
  • #3
    анонимен ( преди 1 година )
    А ми факта е очевиден не могат да произведат достатъчно водород без да отделят огромни количества въглероден диоксид в следствие на използвянето за въглероден източник метана което би обезмислило цялата операция.Малко зарядни станции скъп водород от там никакъв интерес и скъпи водородни коли поради ограничено почти прототипно производство
  • #2
    BrainDrainer ( преди 1 година )
    А какво общо имат дирижаблите? :D
  • #1
    MythBuster ( преди 1 година )
    Какво общо има хинденбург, който нито е първият нито последния катастрофирал дирижабъл, нито пък е този с най-големи жертви? Ако водородът беше единственият проблем на дирижаблите спокойно можеха да го заменят с доста по-безопасния хелий с който пълнят балоните дори за детски рожденни дни.
fallback
Последни