IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start Posoka Boec Черно море

Производителите на електромобили са изправени пред нов проблем

Европейската комисия се готви да обяви лития за „токсично вещество“

Надпреварата между производителите се пренася на ново поле – това на електрификация на автомобилния парк в Европа и по света. Това превръща пазара на батериите за електрически превозни средства в едно основните предизвикателства пред индустрията през следващите години. Съответно, броят на фабриките за батерии и първите инфраструктурни проекти за обработка на литий за промишлена употреба се увеличават с бързи темпове.


литий


Производителите на електромобили обаче са изправени пред нов, сериозен проблем, който може да има непредвидими последици. В момента Европейската комисия разглежда директива, която има за цел да класифицира три литиеви соли като токсични вещества. Това са литиевият карбонат, литиевият хидроксид и литиевият хлорид, които може да бъдат бъдат класифицирани като токсични продукти от категория 1A и да се считат за потенциално изложени на риск за плодовитостта и вероятно да причинят проблеми с растежа на плода, както и при кърмени деца.

В момента се извършва оценка на тези рискове от Европейската агенция по химикали (ECHA) по предложение на Френската агенция за здравна безопасност (ANSES). Очаква се решение до края на годината, което при необходимост може да бъде валидирано от Европейската комисия. А това е нещо, от което очевидно се страхуват играчите в литиевата индустрия и, по-общо – производителите на батерии и на електромобили.

„Ако трите литиеви соли поемат по този път, това може да има значителни непредвидени последици, поставяйки под въпрос дългосрочната жизнеспособност на лития, произвеждан, рафиниран, използван и рециклиран в Европейския съюз“, каза Роланд Шавас, генерален секретар на Асоциацията на производителите на литий.

0 от 500
  • #19
    1 rate up comment 0 rate down comment
    анонимен ( преди 2 години )
    Адвокатчо, какво бачкаш? Я пак ни обясни как имало КПД над 100%. Смехурник и то какъв си.
  • #18
    1 rate up comment 2 rate down comment
    Пак питам ( преди 2 години )
    Адвокате на дявола, още си чакам отговора на въпроса:И понеже си за атомните централи и за строежа на АЕЦ Белене, ще ми кажеш ли ако в момента работеха двете централи с мощност 4200 мегавата и добавям към тях възобновяемите източници 1000 мегавата, какво трябваше да направим за да балансираме потреблението на България от 3600 мегавата? Има излишък от 1600 мегавата, какво да го правим?Спираме вятърните фотоволтаичните и водните централи и пак имаме излишък от 600 мегавата?
  • #17
    2 rate up comment 3 rate down comment
    До 15 ( преди 2 години )
    "Ми разликата е че веца произвежда много повече ток сравним с този на Аец че инповече отколкото боклучавите панели и перки които са слабоефективни."Я пак го повтори това, като прочетеш цифрите от предишното ми мнение? Кое произвежда повече?Малки ВЕЦ179.93MW Вятърни 385.36MW фотоволтаични 456.48MW Товар на РБ3604.36MW тоест 30% от потреблението на България се покрива от тези неефективните.
  • #16
    4 rate up comment 0 rate down comment
    До долния ( преди 2 години )
    Не му подсказвай на адвоката на дявола, да видим колко месеца ще продължи да се излага, че водните централи не били възобновяеми източници! Нека му дойде като гръм от ясно небе, че тока от слънцето може да се съхранява в язовирите. Шах и мат с пешката. Той това въобще не го очаква дори и ми казва на мен адвокат, защото съм бил защитавал физичните закони и реалността от некомпетентността на такива като него. Доскоро дори ми обясняваше, че всяка турбина била ДВГ. Сигурно и тази на ВЕЦ е такава.
  • #15
    3 rate up comment 2 rate down comment
    анонимен ( преди 2 години )
    Ми разликата е че веца произвежда много повече ток сравним с този на Аец че инповече отколкото боклучавите панели и перки които са слабоефективни.
  • #14
    3 rate up comment 1 rate down comment
    До 10 ( преди 2 години )
    И какво като има ВЕЦове от 100 години нали пак са ВЕИ и те не работят целогодишно на пълен капацитет а има силни и слаби месеци но се ползват по-масово разликата с перките и панелите е че те тепърва започват да се развиват и ползват все по-масово а потенциала на реките вече се ползва в голяма степен
  • #13
    2 rate up comment 0 rate down comment
    анонимен ( преди 2 години )
    Перки, ВЕЦ и панели не работят на пълен капацитет но едно нещо ако е да кажем 4 пъти по-евтино на единица мощност съответно му стига да работи и на средно 35% капацитет за да е по-изгодно от скъпото което работи на 90% капацитет особено с батерии и свързаност между държавите едни имат много реки, други слънце, трети вятър, четвърти комбинация от няколко като слънце има повече лятото а вятър повече зимата с което се допълват
  • #12
    0 rate up comment 2 rate down comment
    анонимен ( преди 2 години )
    Хаха, адвокате, мнооо си зле. Как успя да объркаш вецовете с ветрогенераторите?
  • #11
    3 rate up comment 2 rate down comment
    До 7 ( преди 2 години )
    Могат стига да ги има в достатъчна степен има и много примери тока от ВЕИ е над 65% в Бразилия, Канада, Норвегия, Швеция, Португалия и Колумбия и почти 50% от тока в Чили, Калифорния и Испания
  • #10
    4 rate up comment 3 rate down comment
    анонимен ( преди 2 години )
    Къде набута Вец бе приятрл при Веи хаха Вец има от 100+ години нищо общо с бокоучявите панели и перки