fallback

Експерти се обявиха срещу запазване на хибридите PHEV и EREV

Анализ на институт за мобилност показва, че те ще бъдат по-скъпи от електромобилите

Мнозина продължават да считат хибридите – PHEV (плъг-ин) и EREV (удължители на пробега) за технологии, които трябва да останат на пазара и след 2035 година, когато се очаква да влезе в сила забраната на автомобили с ДВГ. За това настояват и автомобилни производители, които смятат, че с тези системи преходът към пълна електрификация ще бъде по-лесен. Идеята обаче среща и сериозна съпротива, при това от експерти от индустрията.

Сред тях е френският институт за мобилност в преход (IMT), който проведе свое изследване и стигна до заключение, че запазването на хибридите след 2035 година е грешка. А основната причина е, че за потребителите такива превозни средства ще станат по-скъпи и по-малко изгодни от електрическите автомобили.

Според изчисления на IMT, новите PHEV ще бъдат средно със 7% по-скъпи от сравнимо електрическо превозно средство, а разликата в цените на употребяваните автомобили ще достигне 18%. Двойните задвижвания увеличават производствените разходи, усложняват поддръжката и правят остатъчните стойности по-малко предвидими.

В същото време цените на електрическите превозни средства продължават да намаляват благодарение на широкото разпространение на LFP батерии и разширяването на местното производство. Следователно преходът към електрически превозни средства изглежда по-логичен от подкрепата на „междинни“ технологии.

От IMT подчертават, че ако хибридите останат в играта след влизането на забраната, семействата с ниски доходи ще пострадат най-много, тъй като е по-вероятно да се обърнат към пазара на употребявани автомобили.

Екологичният аргумент също е против PHEV. Дори с електронно гориво или биогориво, техният въглероден отпечатък остава с 60–70% по-висок през целия жизнен цикъл.

IMT смята, че изключенията за хибридите ще отслабят конкурентоспособността на европейската индустрия, ще запазят зависимостта от вноса на горива и ще забавят инвестициите в батерии.

fallback
  • #64
    Антитрол ( преди 2 седмици )
    Хайде сега тъкмо си на линия да ми отговориш за какво ще ползват водорода в Китай. Искаш ли да позная? Ще се скриеш в мисша дупка и няма да отговаряш през следващата година на този въпрос. Ще се правиш че не си го видял. Ще обясняваш, че е невъзможно да се произвежда зелена стомана и следователно е невъзможно да го ползват за това в Китай.
  • #63
    Антитрол ( преди 2 седмици )
    Когнитивен дисонанс? Разбира се че си функционално неграмотен и не си разбрал, че проблема не е в производството, защото и водородните зарядни станции зареждат водород на 2 долара за килограм. Проблем е съхранението и транспорта, защото дори когато го продават 10-15 пъти по-скъпо отколкото го купуват продължават да са на загуба и фалират. Цената на килограм вече едната 20 долара или евро и пак са на загуба. В металургията НЕ СЕ СЪХРАНЯВА ВОДОРОД. Произвежда се НА МЯСТО КОГАТО Е НЕОБХОДИМ.
  • #62
    Димов ( преди 2 седмици )
    Нашият приятел изпадна в конюнктивен дисонанс,за автомобили водорода е скъп,за металургия е евтин.Като микроТЕЦ в мазето, комшиите още се смеят с твоята грандиозна идея.
  • #61
    Антитрол ( преди 2 седмици )
    Технически неграмотен човек няма как да ме разбере, когато е комбиниран и с функционално неграмотен. Разбира се че няма нищо общо. Чyгyнът заради кокса има повече въглерод отколкото стоманата, А гъбестото желязо е почти чисто желязо. Единствената прилика е, че следващата стъпка и за двете е да минат през електро дъгова пещ. На едното се добавя, а на другото се премахва въглерод за да се получи стомана. Но за човекът който твърди че е невъзможно да съществува зелена стомана, Няма как да разбере
  • #60
    Димов ( преди 2 седмици )
    За пореден път доказваш,че освен неук си и функционално неграмотен.Четеш в нета без да разбираш какво четеш.Гъбестото желязо няма нищо общо със чугуна.Метал,руда,сплав е все едно за чугунената глава на нашия приятел.
  • #59
    Антитрол ( преди 2 седмици )
    За един тон "гъбесто желязо" еквивалента на чyгyна от доменните пещи, е необходим 53 кг водород което струва около 200 долара по днешни цени. За производство на един тон чyгyн са необходими около 570 кг кокс на цена около 350 долара по днешни цени. Защо ли китайците рязко обърнаха кyрса към производство на водород за зелена стомана ? Очаква се цената да падне до 2 долара за килограм. Ама нищо не споменават за водородни автомобили и скъпо съхранение на водород.
  • #58
    Антитрол ( преди 2 седмици )
    Производството на зелен водород е по-скъпо от сивия, който ползват зарядните станции,. Около три-четири долара за килограм зелен. водород. За производството на стомана въобще не трябва да се съхранява или компресира, а от електролизера само с помощта на няколко метра тръба се подава директно към пеща за редуциране на желязната руда.
  • #57
    Антитрол ( преди 2 седмици )
    Неслучайно водородните зарядни станции масово фалират дори когато продават водорода на 20-30 долара или евро, въпреки че го купуват на два долара. Продават го 10 пъти по-скъпо и са на загуба заради транспорта, съхранението и компресията до 700 бара.
  • #56
    Антитрол ( преди 2 седмици )
    Когато си технически неграмотен по някоя тема, Това е бързо поправимо, като просто прочетеш няколко факта и видиш логиката. Когато си функционално неграмотен е за цял живот. Трудно е да разбереш разликата между евтино производство на водород и скъпото му СЪХРАНЕНИЕ.
  • #55
    Антитрол ( преди 2 седмици )
    Отговори с две букви. Произвежда ли се зелена стомана някъде в света? Още две букви за да или не, Дали субсидирания през следващите петилетки водород в Китай ще се използва предимно за транспорт за да замени електромобилите и автомобилите с ДВГ? Моите два отговора са ясни ДА за първото НЕ за второто. Някой от троловете в роуфордмата ИМА ЛИ НЯКАКВО МНЕНИЕ по въпроса НА ДИСКУСИЯТА, на което да отговори с четири букви или ще напишете 40 коментара с псувни като отговор?
fallback
Последни