fallback

Електрическият GMC Hummer се оказа по-вреден от бензинов кабриолет

Преминаването на ток не прави пикапа безопасен за околната среда

10.07.2022 Час: 10:11 Прочитания: 21143

Организацията с нестопанска цел ACEEE (Американски съвет за енергийно ефективна икономика) установи, че емисиите на въглероден диоксид (CO2) на флагмана на General Motors с 1014 к.с. 341 грама на миля, докато при кабриолета BMW M440i xDrive този показател е по-нисък – 339 грама на миля.

В своето проучване ACEEE припомня, че електрическите превозни средства получават енергия от мрежата. В същото време около 60% от електроенергията в САЩ се генерира чрез изгаряне на изкопаеми горива, така че не може да се счита за „зелена“ в пълния смисъл на думата.

Изчислени по този начин емисии варират в зависимост от щата, но въз основа на средната стойност експертите установиха, че топ-версията на електрическия пикап Hummer EV има емисии от 341 грама на миля. Бензиновият кабриолет BMW M440i xDrive има сравнима стойност от 339 грама на миля, докато показателят на оригиналния Hummer H1 е 889 грама на миля.

Според оценките на EPA енергийното въздействие на бавареца е 1812 литра годишно. Подобни стойности се отчитат и при седана със средни размери Chevrolet Malibu, чиито вредни емисии за 320 грама на миля.

Що се касае до Hummer EV, той вреди на околната среда не само при зареждане на батерията. Тежките акумулаторни клетки (в случая с Hammer една батерия тежи повече от цялата Toyota Corolla) трябва първо да бъдат произведени и след това изхвърлени, което също вреди на околната среда.

Наблюдателите на ACEEE смятат, че властите трябва да се заемат с въпроса за ефективността на електрическите превозни средства. Сега регулаторите следят отблизо бензиновите автомобили и определят изисквания за емисиите, а електрическите автомобили се считат за „зелени“ по подразбиране, въпреки че това не е вярно.

Още по темата:

Тагове: GMC Hummer електромобил електрически пикап вредни емисии изследване CO2
fallback
Коментари ( 92 ) Напиши коментар
  • #42
    анонимен ( преди 2 години )
    При толкова заявки за фотоволтаици от фирми и граждани само за последните две години, смятате ли че някой се интересува от ВЕЦ в Китай преди да вземе Това решение? Тези хора ще си инсталират фотоволтаиците по покривите, защото така им е изгодно, а не защото било екологично или сигурно. Ще знаят че поне когато пече слънце енергията им е без пари за следващите 20 години и ще я плащат само, когато се скрие слънцето. Ако и тогава е скъпа ще мислят за батерии.
  • #41
    до 53 ( преди 2 години )
    Темата е за поредната статия, платена от петролното лоби. Което плаща и за това микса в енергетиката да не е 100% възобновяем. И въпреки че аз не съм фен на ГМ и никога няма да си купя кола от тях малко от малко трябва да ги защитавам. Иначе за родната *** се искат промяна в начина на мислене и много инвестиции. Имаме много слънце, имаме много вода, имаме газ в шелфа на черно море. Само за протокола - аз съм инженер и тези неща или ги работя, или са ми хобита.
  • #40
    До 51 ( преди 2 години )
    Какво толкова те интересува личната информация какво работя и какво общо има с дискусията, която водим. Ако държиш да ти кажа какво работя преди това кажи си трите имена ЕГН, телефонен номер, както и снимки на семейството ти. Ти с професията която лично ми лепна изписа толкова глупости, смяташ ли че ще ти кажа и буквичка лична информация за себе си?
  • #39
    До 53 ( преди 2 години )
    Добре с тебе ще се съглася, радиацията изключително опасна. Хайде да се върнем на темата за България и бъдещето на енергетиката? Стига сте кълвали двамата от Уикипедия.
  • #38
    До 50 ( преди 2 години )
    Е в такъв случай защо ми засипваш с тази информация която не ни интересува и няма нищо общо с България? Ако се върнем в България според тебе какви нови мощности трябва да развиваме? Как виждаш бъдещата енергетика на България? Хайде да говорим за нещо конкретно? А не за отнесени неща прочетени тук-там в Уикипедия и нямащо нищо общо с конкретната тема, дискусията и България въобще?
  • #37
    анонимен ( преди 2 години )
    Абе, поне сериала "Чернобил" гледахте ли, шушумиги? "Бекерел (Bq) е единица за измерване на радиоактивността на даден източник в системата SI[1]. Радиоактивността се определя като отношението на средния брой спонтанни ядрени превръщания (разпадания) в радиоактивния източник за единица интервал от време. Източникът има активност 1 Bq, ако в него за една секунда става един акт на спонтанен разпад." А вие шматраци ще говорите как жертвите от Чернобил били "преекспонирани". Яжте си уран, но тихичко
  • #36
    анонимен ( преди 2 години )
    "Разбрахме че са безопасни АЕЦ, не се напъвай да ни го доказваш. " Шушумиго, хапни си малко уран с плутоний. То бива да сте нагли и скудоумни, но явно да остане граница, която няма да минете. А в същото време ревете срещу гмо-та и нитрати. Илитерати абсурдно невежи.
  • #35
    до 44 ( преди 2 години )
    Колега, по-добре не спори с адвоката. Днес си е позволил да сложи "инженери" и "лекари" редом до фейк новините. Най-много да ти обясни, че климатик, хладилник и термопомпа са едно и също нещо, а после гордо да се изцепи, че било имало кондензни газови котли с КПД над 100%. Естествено, че никога няма да отговори на въпроса какво образние има или какво работи сега.
  • #34
    до долните двама ( преди 2 години )
    Ти ме питаш за Вец и ти казвам това че БГ няма големи водни ресурси както в Азия си е проблем на Бг а не на веца като технология.77%от ел енергията на Исландия иде от Вец и само 23 от прословутите геотермашни извори и си прави сметка дали не е ефективен водният напор въртящ хидротурбини сравнен с жалките панелчета и ветроперки.
  • #33
    До 46 ( преди 2 години )
    Разбрахме че са безопасни АЕЦ, не се напъвай да ни го доказваш. Кажи сега дали е необходима втора атомна централа И какво ще правим излишната енергия от нея? Има ли смисъл да я строим? Смяташ ли, че ще произвежда евтина енергия? Защото лично аз не виждам нито технически, нито икономически причини да строим втора АЕЦ, за да тръгнем да говорим за безопасност.
fallback
Последни