fallback

Атмосферен двигател или турбомотор – кой е по-надежден?

Тенденцията за преминаване към малки, но мощни агрегати излиза скъпо на собствениците на автомобили

Автомобилните производител масово преминават от атмосферни двигатели с вътрешно горене към агрегати с турбо, като обясняват този ход с борбата за екология и икономия на гориво. Дали обаче това е добре за собствениците на автомобили?          Настъплението на бензиновите турбомотори продължава вече повече от 10 години. На пръв поглед тяхното предимство е сериозно – ако в началото на века от 1 литър работен обем на двигателя производителят е успявал да измъкне 60-70 к.с., то сега благодарение на турбокомпресорите мощността скача до 150 к.с. Звучи чудесно, но не е точно така.

Турбомоторът е по-сложен като конструкция, а освен това неговите основни компоненти (особено при двигателите с по-малък обем – 1,0-1,5 литра) работят при много по-тежки условия отколкото при аналогичния атмосферен двигател. А това означава най-вече едно – ресурсът на тези агрегати е много по-малък.          Един атмосферен мотор може да изкара без проблеми стотици хиляди километри пробег, като това се дължи на неговата много по-проста конструкция, както и на това, че не е толкова придричив към качеството на използваните горива и масла. Лошият бензин, например, ще накара атмосферният двигател да се „закашля”, но този с турбо почти сигурно отива на ремонт, при това доста скъп. А като стана дума за поправка, при атмосферният агрегат тя също е по-евтина.

Като минус на турбомотора може да бъде отчетена и „турбодупката”. Тоест на ниски обороти той не може да поеме, тъй като турбината все още не вкарва в цилиндрите достатъчно въздух, нужен за повишаване на мощността. Често се случва малкият като обем двигател да се мъчи, тъй като не може да се справи с теглото на автомобила, а това също се отразява както на неговия ресурс, така и на разхода на гориво. Колата не върви, шофьорът дава газ докрай – за каква икономия на гориво може да говорим в подобен случай?      

       В интерес на истината, производителите на турбомотори се борят с този проблем, като едно от решенията е добавяне на втора турбина. Тя обикновено е с електрическо захранване и се включва именно при ниски обороти, като целта е избягване на „турбодупката”. Това обаче допълнително усложнява конструкцията на двигателя и го прави не само по-ненадежден, но и по-скъп.

Простият атмосферен агрегат няма подобен проблем. Ето един пример – 1,6-литровият MPI двигател на Volkswagen предлага същите 105 к.с., с които разполага и 1,2-литровият TSI. „Икономията” на 0,4 литра работен обем струва горе-долу толкова, колкото да се намали ресурса на двигателя до изтичането на заводската му гаранция.

fallback
  • #14
    Анонимен ( преди 7 години )
    Примера с 1,6-литровият MPI двигател на Volkswagen е лека рекламка на селската фирма и заради това уж случайно и невинно го дават него за пример.Точно пък този техния 1,6 MPI и толкова умрял, че няма просто накъде. Голямамъка е, но както са казали специалистите лоша реклама няма, та и така с кучата марка. Важно е да се говори и пише за тях...А турбото, че върви повече на ниски обороти е безспорно, а после?И между другото ниските обороти с турбо или без са убиец на ДВГ-то. Аре познайте защо
  • #13
    Анонимен ( преди 7 години )
    В ежедневни условия турбото е много по приятно за каране защото е гъвкаво. А за разхода той зависи от шофьора и задръстването. Аз карам 1.2 турбо и ако не взлиам в съществено задръстване падам и под заводския.
  • #12
    Анонимен ( преди 7 години )
    Модерните турбо бензини имат мощност от 1500-1800 оборота. С атмосферка кога падаш толкова че да ти пречи.
  • #11
    Анонимен ( преди 7 години )
    Не съм съгласен с това че двигателя работи при по-тежки условия при турбо спрямо без. При турбо двигателите между 2000 и 3000 оборота имаш 90% от това което предлага колата. При атмосферката да качиш до 4000+ е съвсем нормално. Просто различни неща се натоварват.Същия дебат със сигурност е вървял и когато са слагали турбо на дизелите. И сега какво 95% от дизелите са турбо. Също все чета как всички искат голям атмосферен бензин а на улицата виждам само турбо нафти често малки.
  • #10
    Анонимен ( преди 7 години )
    И на малките деца е ясно, че турбинираните мотори са ненадеждни, скъпи и излизат скъпо за поддръжка. Който се мъчи да убеждава в противното, значи има акъл по-малък от на малко дете.Ама било кеф да караш с турбо?!И кое точно му е кефа, че нещо не се сещам? Че в ниските обороти имащ мощност ли? Да, това създава илюзията, че колата мнооого върви, но не е баш така. Вървете кажете на Ферари, че без турбо не стават и не доставят кеф!По-голям кеф от голям, мощен атмосферен двигател НЯМА!!!
  • #9
    Анонимен ( преди 7 години )
    Тук пак са преписвали глупости и дали за пример 1,6-литровият MPI двигател на Volkswagen. Голям смях. Турбото върви доста по-добре от ниски обороти от голям атмосферен със същите коне.
  • #8
    D[V01D] ( преди 7 години )
    Въпреки, че от години не съм голям почитател на Хонда, именно те показаха още през 90-те, че могат да се извадят 100-120 коня от литър без турбо. За ежедневка, особено бензинова турбото е излишно. За Субита, Супри и Скайлайни дето всеки иска по 1000 коня от тях е ок, но за ежедневки си е скъп излишък. За дизел си трябва, но пък той така или иначе си е смотан за лека кола, силата е му е в тежката техника, но да не задълбавам. Който има бол пари,да си чупи главата (и портфейла) :D
  • #7
    RoadRunner ( преди 7 години )
    триста пъти по-голям кеф е линейното разгръщане, натискаш, около 3000 почва някакво събуждане,на 4000 вече си в джаза, на 5000 лютеницата почва. колата продължава да върти и да дава всичко от себе си, та чак до 6500-7000. Не останаха такива уви
  • #6
    JDM_Mercedes ( преди 7 години )
    Карам си Субаруто и по някое време като ми е кеф... БУАААААА ТСТССС.... :D И двете си имат предимства. При мен лично, зависи зависи от настроението в което съм.
  • #5
    Wane ( преди 7 години )
    *писалите и *любопитно, нещо спя май :D
fallback
Последни