fallback

Канадец осъди BMW заради пробега на i3, но загуби повече пари

Обезщетението за собственика е 5000 долара, таксите по делото обаче са 11 000

Канадец най-накрая триумфира в дългогодишна съдебна битка с BMW относно претенциите му съм модела i3. Сагата се проточи от 2017 г., като в крайна сметка победата на Ронен Клейман се оказа пирова, тъй като той загуби повече пари, отколкото получи.

Преди седем години Клейман завежда дело срещу BMW, твърдейки, че в рекламата на i3, моделна година 2014, е посочен погрешен пробег с едно зареждане. Когато поръчва колата, на сайта на BMW Canada се съобщава, че колата може да измине 200 км в режими на шофиране Eco Pro и Eco Pro+.

Само месец след получаване на електромобила собственикът открива, че i3 не може дори да се доближи до подобен пробег. При специално тестово пътуване със съпругата си Ронен успява да измине 159 км в идеални условия - слънчево време от 25 градуса по Целзий и празна кола.

В същото време се оказва, че между 28 ноември и 10 декември 2014 г. маркетинговият материал за i3 е тихомълком коригиран на сайта на марката в Канада. Актуализираните данни посочват пробег от 130 км в режим Comfort, 160 км в Eco Pro и 156 км в Eco Pro+. Анализ на експерти доказва промените пред съда, но от BMW твърдят, че i3 никога не е продаван с пробег от 200 км.

В крайна сметка след години спорове и процес без съдебни заседатели съдията от Върховния съд на Онтарио - Джеймс Минс, се произнася в полза на ищеца и му присъжда 5000 долара обезщетение. Клейман обаче трябва да плати на BMW разходите по делото и адвокатски хонорари в размер на 11 140 долара. А най-абсурдното в случая е, че Ронен отхвърля предложение за предсъдебно споразумение в размер на 10 000 долара.

В съдебна декларация BMW отрече да е представила невярно i3, заявявайки, че „всички диапазони за електрически превозни средства с батерии са повлияни от личното поведение при шофиране, външната среда на автомобила и потреблението на бордови функции по време на шофиране“.

На свой ред Клейман коментира пред Auto News, че е отхвърлил предложението за споразумение на BMW, тъй като е включвало клауза за неразкриване и е искал обществеността да знае за какво става въпрос. Той е търсил обезщетение от 25 000 долара и признава, че крайното решение на съда не държи BMW отговорно.

„Все пак съм доволен от решението на съдията, което посочва, че BMW е представило погрешно превозното средство, но в същото време присъдената компенсация не държи BMW отговорно за действията му“, коментира Клейман, без да отговори на основния въпрос в случая - струваше ли си наистина битката?

fallback
  • #8
    Гост ( преди 2 месеца )
    БМВ се учат от Тесла, никога не са виновни.
  • #7
    Enzo ( преди 2 месеца )
    Нищо не сте разбрали. Завел е дело за 25 000 долара. Но съдът е преценил, че трябва да му присъди 5, а разликата до 25 - да отхвърли. Принципът е, че този, който губи плаща разноските на спечелилия. Да, ама в случая от цялата претендирана сума, съдът му е присъдил едва 20%. Значи е осъдил БМВ да му заплати 20% от разноските, които е направил той. И е осъдил него да заплати на БМВ 80% от разноските, които са направили те. Които в случая са възлизали на 11 000 долара. Простичко е. И тук е така.
  • #6
    Пропов ( преди 2 месеца )
    Тоя яко го е подхлъзнал съдията. Очевидно че нещастника се е надъхал и няма да се откаже и ще тормози и БМВ и съдилищата до дупка, яхнал идеята за отмъщение. Но е ясно и че не прав и няма да е честно да спечели на 100%, защото ще създаде съдебен прецедент и всички ще се юрнат да съдят компаниите. С това странно решение, хем печели и не може да обжалва, хем решението не става за прецедент, защото е доста странно. Много ловко и мъдро са го приключили.
  • #5
    Leberknoedl ( преди 2 месеца )
    Представете си ако лемингите на Тесла започнат да ги съдят заради лъжите на Мъск за завинаги поскъпващите активи, фуулс селф драйвинга и десетките други партенки..
  • #4
    Popa ot razgrad ( преди 2 месеца )
    Изводът е: не скачай като шаран на кюспе...
  • #3
    анонимен ( преди 2 месеца )
    Щетите за БМВ и всички електромобили от подобни дела са за стотици милиони, но те още не са го разбрали. Освен това ако те са били осъдени защо завеждащият трябва да плаща разходи а и е спечелил делото, що за корпоративен протекционизъм?
  • #2
    анонимен ( преди 2 месеца )
    Баф ти правосъдието, присъждат му компенсация от фирма, която според съдията не е виновна и затова им дължи разноските?!
  • #1
    анонимен ( преди 2 месеца )
    Двама се карат, третият печели
fallback
Последни