fallback

Колите от тези марки са най-малко замесени в инциденти с фатален край

Проучване доказа, че големите машини са по-безопасни, както и по-модерните

03.09.2024 Час: 13:01 Прочитания: 2425

Проучване на компанията за история на превозните средства EpicVIN установи, че Tesla е сред най-безопасните марки автомобили по отношение на катастрофите с фатален край. Анализ на данните на Националната администрация за безопасност на движението по пътищата (NHTSA) от 2017 г. до 2022 г. установи, че само 28,78% от пътниците в Tesla, участвали в катастрофи, са претърпели фатални наранявания.

Този показател поставя Tesla на трето място сред марките с най-нисък процент смъртни случаи при катастрофи. Само моделите на Land Rover и Ram са с по-добри резултати от тези производителя на електромобили, като техните показатели са съответно 23,65% и 18,68%. В класацията следват Isuzu, Audi и Mercedes-Benz (29,76%, 31,52% и 32,84%).

Проучването потвърждава нещо, което и досега беше добре известно, а именно, че по-големите превозни средства - като SUV и пикапи, наистина осигуряват по-добра защита в случай на катастрофа.

Също така тези данни подчертават значението на модерните технологии и иновациите в автомобилната индустрия за подобряване на безопасността на шофьорите и пътниците. Марка като Tesla, например, е известна със своите усъвършенствани функции на автопилот и висока безопасност и резултатите от проучването потвърждават, че тя наистина е един от лидерите в пътната безопасност.

Още по темата:

Тагове: безопасност катастрофи фатални инциденти проучване най-безопасни коли
fallback
Коментари ( 30 ) Напиши коментар
  • #30
    До 31 ( преди 2 месеца )
    Досега не се бях сетил, че това е причината да отбелязват най-високи резултати на краш тестовете. То било за да пестят батерия, че след краш теста трябва да ходят до морето с този заряд. Напълно логично за всеки антиелектрик. Понякога се чудя каква ли ви е дефиницията за логика?
  • #29
    FenIX ( преди 2 месеца )
    Първите 2 е ясно защо са безопасни - големи камиони. Тесла е 3-та защото ги карат едва едва и пестят тока в батерията :D
  • #28
    До психопата Димов ( преди 2 месеца )
    "Последното, което прочетох е разкаляване на ламарината на Тесла Сайбъртрък при пожар, затова се разпадал киберскелета." Наистина ли тази лъжа измисли да тиражираш или заради функционалната неграмотност Наистина това си разбрал от казаното? Тест за психопати - цитирай без да вадиш думи от контекста. След месец ще обясня подробно какво съм имал предвид, за да се омажете по-хубаво. Виж как хубаво се омазахте, като посочихте статията от 2020, когато съм говорил, че коляновият вал не е пластичен
  • #27
    Абе каскет ( преди 2 месеца )
    Попитах те за практически пример като с товаренето на 500 кг в багажника, смяташ ли че тогава е по-безопасен за шофьора и пътниците? Пак си пропуснал уроците които ти давах за кинетичната енергия и нищо не си разбрал. няма нищо обикновено на всичките ти никове им трябват около три години обяснения и гавра, за да осъзнаеш че е по-тежкия автомобил има предимства само ако се блъсне в по лек обект, а не му дава предимства във всички ситуации .
  • #26
    Димов ( преди 2 месеца )
    Ти да видиш другите му идеи.... микроТЕЦ в мазето, да вложим 500 хиляди в електромобили и да продаваме ток когато е скъп.Последното, което прочетох е разкаляване на ламарината на Тесла Сайбъртрък при пожар, затова се разпадал киберскелета.Велики идеи има нашия приятел, титанични бих казал.
  • #25
    Швабен зи каскен ( преди 2 месеца )
    "колкото по-висока е скоростта, толкова по-безопасно е да си в по-лек автомобил при катастрофа" Тесльо, предлагам ти да спреш да се излагаш по темата. Спорът с тебе по въпроси включващи физика не е никакъв спор, а чиста гaвра с труп.
  • #24
    анонимен ( преди 2 месеца )
    И понеже претендираш за функционална грамотност, Наистина ли приемаш опасността за околните при шофиране с по тежък автомобил, като гаранция за по-голяма безопасност на шофьора и пътниците в този автомобил при всякакви обстоятелства? Това че котешкия автомобил е по-опасен за околните, отколкото по-лекия, въобще не го прави по-безопасен за пътуващите в него.
  • #23
    Абе Шваба ( преди 2 месеца )
    Ти пренаписа и статистика на катастрофите, освен физичните закони. Бетонната стена я написах заради краштестовете. Но пък излезе поредния Бисер в който според тебе всички или поне повечето катастрофи са челни удари и задължително са поне от два автомобила. Всеки който знае физичните закони и особено оня за кинетичната енергия, ще ти каже че логично колкото по-висока е скоростта, толкова по-безопасно е да си в по-лек автомобил при катастрофа при положение че краш тестовете се провеждат при ниска
  • #22
    Швабен зи каскен ( преди 2 месеца )
    "Ти твърдиш че е по безопасно да се блъснеш челно в бетонна стена с по-тежък отколкото с по-лек автомобил." Ха-ха, Тесльо, претенциите ти за функционална грамотност са абсолютно без покритие. Аз твърдя: "най-тежките автомобили да са и най-сигурни." Първото твърдение следва от второто само и единствено ако всички катастрофи са челен сблъсък автомобил в бетонна стена. След като това не е така, твърденията не следват едно от друго. Бягай сега да си играеш с другите деца.
  • #21
    анонимен ( преди 2 месеца )
    Дал съм ти и практически пример, как пречален сблъсък между малък и лек и голям и тежък автомобил, пътниците в малкия оцеляват, а в големия не. При това в малкия не само спасява животът им, а почти нямат да травми, въпреки че цялата предница е смачкана. Това е доказателство за точно обратното на това което твърдиш, че било логично. Както първият така и вторият пример. Пак ти напомням, че логиката се аргументира с физични закони, а не с ВЯРА и предразсъдъци. Нито с омраза и отричане.
fallback
Последни