fallback

Водородът: 4 плюса и 4 фатални засега минуса

Някои смятат тази технология за единственото ни спасение от енергиен глад. Други - за налудничава мечта. В момента тя е по малко и от двете

07.02.2022 Час: 16:48 Прочитания: 111657

Водородът е най-разумният път към свободно от парникови емисии общество, и единственият начин нарастващото с рекордни темпове човечество да избегне тежка енергийна криза. Водородът е празно обещание, наивна мечта, която не може да се осъществи заради безброй технологични и икономически пречки. Несъмнено сте попадали и на двете тези в последните години. При това и двете са подкрепени с видимо солидни аргументи. Къде е тогава истината?     Задвижването на бъдещото водородно BMW iX5. Баварците се готвят да пуснат на пазара ограничена серия от автомобила с алтернативно задвижване след три години          Всъщност, както най-често се случва в живота, истината е по средата. Текущото ниво на технологиите и колосалната цена на прехода действително карат "водородното общество" да изглежда като утопия. Но постигането на целите за климатична неутралност е невъзможно без поне частичното му въвеждане. А и техническият прогрес почти винаги преодолява пречките, стига да има достатъчна мотивация. Нека видим кои са основните проблеми и най-големите предимства на водорода като енергийно решение.

Водородът - 4 плюса и 4 минуса (ГАЛЕРИЯ):

Още по темата:

Тагове: водород коли на водород Тойота Мираи BMW iX5 Toyota Mirai hyundai nexo електролиза колко струва водородът безопасен ли е водородът горивни клетки FCEV
fallback
Коментари ( 55 ) Напиши коментар
  • #15
    Според мен ( преди 2 години )
    Двигателя с вътрешно горене няма алтернатива и никога няма да има! Да, наистина има много модерни технологии с които могат да се направят много впечатляващи неща. Но с нито една от тези технологии не може да се постигне ефективността на ДВГ по отношение на производствена цена, експлоатационен живот и удобство и практичност за крайния потребител. Електрическите коли и водородните коли са едни скъпи играчки които в най добрия случай изкарват 8-10 години и заминават за скрап.
  • #14
    анонимен ( преди 2 години )
    Дори и абсолютно лаишкото обяснение кое какво е и какво са разликите между водорода и всичките въглеводороди ще бъде доста сложно. Съмнява ме, че някой наистина иска разговори за моларни неща и прочие. Предполагам, че просто някой пита за енергията и нищо повече. Казано на лаишки, изгарянето на водород води до вода: H2 + 1 2 O2 ----------- H2O + 286 000 джаула. Тази реакция на горене също освобождава 286 000 джаула енергия на мол изгорен водороден газ.
  • #13
    анонимен ( преди 2 години )
    Преди да сте ревнали, че украйнският професор от първия цитат, както и мнението на Газпром са абсолютно некоректни, само да ви питам защо има статии от другата страна на оградата, които казват абсолютно същото?
  • #12
    анонимен ( преди 2 години )
    "Останалите 46% от произведената енергия могат да бъдат възстановени от системата на горивните клетки като съвместно генерирана топлина." Това е цитат от научна статия;Conference PaperNREL/CP-550-47302January 2010Hydrogen Production:Fundamentals and Cas StudySummariesePreprintK.W. Harrison, R. Remick, and G.D. MartinNational Renewable Energy LaboratoryA. HoskinNatural Resources CanadaTo be presented at the 18th World Hydrogen Energy ConferenceEssen, Germany
  • #11
    анонимен ( преди 2 години )
    "Практическите горивни клетки не могат да постигнат тези максимални числа на електрическа ефективност поради загуби на вътрешно съпротивление. Например, практична горивна клетка, работеща близо до максималната си изходна мощност, може да е в състояние да произведе само 154 kJ електричество на мол консумиран водород,като останалата част от топлинната стойност се появява като топлина, произведена от горивната клетка.Изчислението за такава горивна клетка е: 154 kJ/mole 285,8 kJ/mole = 54% ефективно
  • #10
    анонимен ( преди 2 години )
    "Технологията за преобразуване на енергия във водород и обратно към захранване има ефективност при обиколно пътуване от 18%-46%, според данните, които Флора представи от Масачузетския технологичен институт и научното списание Nature Energy." А това е цитат от S and P Global.
  • #9
    анонимен ( преди 2 години )
    от 0,7 до 3,3 киловатчаса с метан, а за електролизата от 2,5 до 8 киловатчаса.....
  • #8
    анонимен ( преди 2 години )
    Водород се произвежда грубо чрез 4 източника: чрез метан, чрез въглища, чрез биомаса и чрез електриза. Това долу се отнася до електролиза. "Според данните на ПАО Газпром, за получаване на 1 куб. м водорода по методна пиролиза с метан изисква 0,73,3 кВтчас, а за електролиза 2,58 кВтчас, това е почти тройно повече. "Цитат от Газпром. Както виждате зависи от много фактори.
  • #7
    анонимен ( преди 2 години )
    Водород се произвежда грубо чрез 4 източника: чрез метан, чрез въглища, чрез биомаса и чрез електриза. Това долу се отнася до електролиза. "Според данните на ПАО Газпром, за получаване на 1 куб. м водорода по методна пиролиза с метан изисква 0,73,3 кВт
  • #6
    анонимен ( преди 2 години )
    очевидно не във всички източници пише едно и също... поне за това недейте да спорите
fallback
Последни